Sådan beskriver du din virksomheds påvirkning af biodiversitet i din ESG-rapport

De fleste virksomheder skal ikke skrive ret meget her

Når IT-konsulenthuse, revisorer, advokater eller marketingbureauer støder på biodiversitetsafsnittet i deres ESG-rapport, er den korrekte reaktion faktisk ofte, at de ikke har nogen væsentlig påvirkning, og at det er helt fint at skrive dette.

VSME-standarden bygger på et proportionalitetsprincip. I skal beskrive jeres faktiske påvirkning, ikke konstruere en påvirkning, der ikke findes. Et konsulentkontor, der lejer lokaler i en almindelig kontorejendom midt i en by, har som udgangspunkt ingen biodiversitetsrelevant aktivitet at rapportere, uanset hvor meget elektricitet eller papir virksomheden bruger. At bruge afsnittet til at liste generelt ressourceforbrug, som el, møbler eller IT-udstyr, er ikke det, spørgsmålet efterspørger, og det gør svaret vagt og uforholdsmæssigt langt i forhold til den reelle påvirkning.

Før I skriver noget som helst, er det første og vigtigste spørgsmål derfor:Har vores fysiske aktiviteter, som kontorer, arealer, byggeri eller produktion, rent faktisk en forbindelse til natur eller følsomme økosystemer?

Hvis svaret er nej, er svaret kort. Hvis svaret er ja, skal det beskrives konkret.

‍

Hvornår er biodiversitet reelt relevant?

Biodiversitet bliver relevant for jeres rapport, når der er en direkte, fysisk forbindelse mellem jeres aktiviteter og natur. Det gælder typisk, hvis:

• Jeres kontor, lager eller anden ejendom ligger i eller tæt på et beskyttet naturområde, som Natura 2000, fredskov, vådområder eller andre beskyttede lokaliteter
• I ejer eller forvalter jord med grønne arealer, skov eller vand
• I bygger, anlægger eller renoverer bygninger, der påvirker omkringliggende natur
• I driver produktion, landbrug eller udvinding, der direkte berører et økosystem
• En central del af jeres leverandørkæde er kendt for høj biodiversitetsrisiko, som råstofudvinding eller skovrydning, og denne del udgør en væsentlig del af jeres værdikæde

Har ingen af disse punkter relevans for jer, er det ikke proportionalt at skrive flere afsnit om indirekte forhold som elforbrug eller kontorindkøb. Disse hører hjemme i andre dele af rapporten, såsom energi, ressourcer og indkøb, ikke i biodiversitetsafsnittet.

‍

Det korrekte svar, hvis I ikke har nogen påvirkning

Hvis jeres virksomhed ikke har nogen af ovenstående forhold, er den rigtige besvarelse en kort, ærlig konstatering. For eksempel:"Virksomheden opererer fra lejede kontorlokaler i [by], som ikke ligger i eller i nærheden af beskyttede naturområder. Virksomheden ejer ikke jord, forvalter ikke arealer og har ingen produktions- eller anlægsaktiviteter. Der vurderes derfor ikke at være væsentlig direkte eller indirekte påvirkning af biodiversitet."

Det er en fuldt gyldig og fyldestgørende besvarelse. Der er ingen grund til at tilføje mere.

‍

Tre eksempler på, hvordan I beskriver det, hvis I har en påvirkning

Hvis jeres virksomhed derimod falder inden for en af de relevante kategorier ovenfor, bør besvarelsen være konkret og struktureret efter, hvad påvirkningen er, hvor den sker, hvilken type det drejer sig om, og hvilke tiltag der gøres.

Eksempel 1: Kontor nær beskyttet naturområde"Virksomhedens hovedkontor ligger ved [lokation], cirka 300 meter fra et Natura 2000-udpeget vådområde. Selvom virksomheden ikke ejer arealet, vurderes trafik og parkering i forbindelse med kontordriften at kunne udgøre en mindre indirekte belastning af området. Virksomheden har indført forbud mod udvidelse af parkeringsareal og deltager i den lokale grundejerforenings vedligeholdelse af bufferzonen mod vådområdet."

Eksempel 2: Egen ejet grund med udeareal"Virksomheden ejer sin kontorejendom, som inkluderer et grønt udeareal på ca. 2.000 m². Arealet har tidligere bestået af klippet græsplæne uden økologisk værdi. I det seneste år er en del af arealet omlagt til hjemmehørende, pollinatorvenlig beplantning, og der er opsat insekthoteller. Den direkte påvirkning vurderes som begrænset og positiv i den seneste periode."

Eksempel 3: Leverandørkæde med kendt biodiversitetsrisiko"En væsentlig del af virksomhedens indkøb af råvarer eller komponenter [udfyld relevant] stammer fra leverandører i regioner med dokumenteret risiko for skovrydning. Virksomheden har i rapporteringsåret stillet krav om FSC-certificering til to af sine tre hovedleverandører og er i dialog med den tredje om tilsvarende krav fra næste indkøbsperiode."

Disse eksempler viser den struktur, der gør en biodiversitetsbeskrivelse stærk, når den er relevant: en konkret lokation, en klar årsagssammenhæng og et tiltag, der viser, at påvirkningen er erkendt og håndteret, frem for en generisk formulering, der kunne passe på enhver virksomhed.

‍

Sådan gør Wardn lettere

Wardn guider jer gennem VSME's spørgsmål med indbygget hjælpetekst, så I hurtigt kan afklare, om biodiversitet reelt er relevant for jeres virksomhed. På den måde undgår I at bruge tid på uforholdsmæssigt lange beskrivelser af forhold uden reel biodiversitetsforbindelse. Er svaret "nej, ikke relevant," hjælper platformen jer med at formulere en kort, korrekt konstatering. Er svaret "ja," strukturerer Wardn besvarelsen efter samme model som eksemplerne ovenfor, så dokumentationen er klar, konsekvent og nem at genbruge år for år.

‍

Ofte stillede spørgsmål

Skal vores IT-konsulentvirksomhed rapportere noget om biodiversitet?

Kun hvis jeres kontorer eller aktiviteter faktisk grænser op til beskyttet natur, involverer ejet jord eller arealer, eller hvis jeres leverandørkæde har en kendt biodiversitetsrisiko. Har ingen af delene relevans, er en kort konstatering af, at der ikke er nogen væsentlig påvirkning, det korrekte svar.

Skal vi nævne elforbrug og kontorindkøb i biodiversitetsafsnittet?

Nej. Disse hører typisk hjemme under andre afsnit som energi- eller ressourceforbrug. At inkludere dem i biodiversitetsafsnittet gør svaret uproportionalt langt uden at tilføje reel relevans, medmindre der er en direkte forbindelse til et konkret naturområde eller en leverandør med dokumenteret risiko.

Hvad hvis vores kontor ligger i nærheden af et beskyttet naturområde?

Så bør I beskrive den konkrete forbindelse: hvor tæt på, hvilken type påvirkning (som trafik eller arealanvendelse), samt hvilke tiltag I eventuelt har iværksat for at begrænse den, som vist i eksempel 1 ovenfor.

Er det acceptabelt bare at skrive, at vi ikke har nogen påvirkning?

Ja, hvis det er sandt. En kort, ærlig konstatering af, at virksomheden ikke opererer i eller nær følsom natur og ikke ejer eller forvalter arealer, er en fyldestgørende og korrekt besvarelse under VSME's proportionalitetsprincip.

Hvordan beskriver vi det bedst, hvis vi faktisk har en påvirkning?

Strukturer svaret efter, hvad påvirkningen er, hvor den sker, om den er direkte eller indirekte, og hvilke konkrete tiltag I har iværksat. Se eksemplerne i artiklen for konkrete formuleringer.

‍